|
やった〜！ ﾟ:*ヽ(*゜▽゜*)ノ*:ﾟ ＜白鳥一声＞ 薬害肝炎一般対策： 補償と支援の区別 http://8910-1000.at.webry.info/200801/article_19.html （管理人さま、お世話になっております。m（_ _）m ） 輸血感染の患者、注射器の使いまわしにより感染した患者、血友病患者ついて、kusukusuさんのコメントと、birds-eyeさんのお返事が、とても勉強になりました。 以下、ぜんぶ引用。 kusukusuさん 「初めまして。これは本当に難しい問題だと思います。僕も考えがまとまらないでいるのですが、このブログの記事を読んで思った疑問をコメントします。 ＞血友病に対する血液製剤の投与や、大量出血に対する輸血は、肝炎のリスクを考慮しても生命維持のためには必須でした。それを行わないという選択は、患者さんの側も望まなかったはずです。特にＣ型肝炎の危険性が十分に解明されていなかった当時においては、これらの処置は妥当な医療行為でした。 というのは分かるのですが、しかし、たとえば大量出血に対する輸血のケースにおいても、行政の責任がまったくなかったと言えるのでしょうか？ たしかに、ふせげなかったというのは分かりますよ。その意味では薬害でＣ型肝炎になった場合とは責任の度合いが違うとは思います。 でも、輸血のケースでも、肝炎になる可能性があることは（Ｃ型肝炎が特定されるずっと以前から）分かっていたようです。なら、赤十字などは、輸血の手術をした人は肝炎に感染している可能性があるので定期的に検査をするようにと広く国民に呼び掛けることをするべきだったのではないかと思うのです。そうすれば肝炎に感染している人は早期発見、早期治療に取り組めたのですから。しかし、行政や赤十字はそのような呼びかけをしてこなかった。この点で、輸血で感染した人のケースでも、行政に責任があったのではないかと考えます。 また、 ＞５）予防注射で、注射針の使い回しにより特定肝炎となった方 の場合は、これはふせぎようがなかったわけではなく、「注射針の使い回し」をしなければふせげたわけだから、「補償対象に含まれない方」に入れるべきなのか？ 薬害と同じように、はっきりと補償対象に含めるべきなのではないか？という疑問も抱きました。 あと、血友病の場合はまた難しい問題ですが・・。 これは、ちょっと内輪の話みたいになるけど、薬害エイズ訴訟の弁護団とＣ型肝炎訴訟の弁護団とで重なっていますが、もともと血友病の人には両方の被害があったわけで、最初から薬害エイズで裁判をするか、肝炎で裁判をするかで議論もあったようです。薬害エイズには感染していない人も肝炎には感染していたわけだから、広く血友病患者を救済するなら肝炎で訴訟をするほうがいいのではないかと。でも、やはり薬害エイズの被害があまりに突出していたので、そっちの訴訟を開始したのです。で、そちらがひと段落したのでＣ型肝炎の訴訟が始まったんです。なのに、今回も血友病の被害者の人達は救済の枠から外されるのであれば、血友病で薬害エイズは幸い、免れたけど、Ｃ型肝炎には感染してしまった人の救済はいつも先送りにされてしまっているような感じはしてきます。 」 birds-eyeさん 「kusukusuさん、ご意見ありがとうございます。鋭いご指摘と問題提起の数々に、驚くやら慌てるやら（笑）です。記録映像を手がけておられるとのこと、さすがだなと思いました。 ＞検査を呼びかけなかった行政の責任 なるほど… と思いました。「危険が明らかになってから十分な対策を取らなかったのだから、そのせいで広がった被害の分は補償すべきだ」という主張は、とても説得力があると思います。 実際、今回の薬害肝炎で政府が責められるべきなのは発生責任より事後処理の方だと、強く思う今日この頃です。 ただ、これは僕も自信がない考えなので、問題提起として。 「予防対策というのは難しく、その中で政府は善処していたのかもしれません」 いま予防対策をシッカリすれば将来防げる疾患というのは、意外と多いのかもしれません。メタボ、タバコ、排ガス、花粉症… 極端な話、「杉林があれば花粉症が生じると分かっていたのに、国は杉林を伐採する対策を取らなかった。だから、花粉症の治療費を補償すべきだ」というのは暴論ですよね？ これが暴論なのは、杉林を全部伐採するのがあまりに大きな負担だからです。 ならば問題になるのは、「輸血歴のある人に検査を呼びかけるのは、どれほどタイヘンな対策で、あるいはどれほどなおざりになっていたか」、だと思います。 呼びかけ、というなら各自治体の保健機関はしつこいくらい「検査を受けろ」と呼びかけていたかもしれません。肝炎の検査費用は二千円程度らしく、それがネックで検査できなかった人が多かったとも思えません。昔の輸血が危なかったというのはそれなりの関心を持っていれば耳に入ってくる情報で、それにも関わらず検査に行かなかったのは本人の健康管理の責任かもしれません。 僕はいま実態を知らないので何とも言えませんが、このあたりのことが争点になってくると思います。 このあたりのことも、調べてみたいと思います。 注射器の使い回しについては、実はもう最高裁で被害者が勝訴しています。補償に含まれなかったことを問題視する報道もあり、それは当を得ているとも思うのですが、投薬証明と違い「注射針を使い回していた証明」を行うのが難しいのかもしれません。 血友病のことや、薬害エイズとのかねあいについては。 本来、これらの問題は全部まとめて対策がなされるべきだったと思います。ただ、それぞれの被害者の方がそれぞれの苦しみを持つ中で、訴訟に勝てそうな人から順に訴訟に踏み切っていったから、複雑な事態になっているのだと思います。 それは、手助けをしなかった僕たち市民の責任だと思います。被害者の方々に責任を求めるのは酷だと思いますし、行政がとりあえず目の前の訴訟を解決しようとする姿勢も仕方がないような気はします。 薬害エイズの時に網の目から漏れた「血友病の肝炎」を拾えなかった、市民とジャーナリズムに、今回のことは教訓として刻むべきだと思います。」 kusukusuさん 「丁寧な返信、有難うございます。 ＞それは、手助けをしなかった僕たち市民の責任だと思います。 それはそうですね。 前のコメントの書き込みは、僕は薬害エイズの支援運動には随分、参加して活動していた人間なので（Ｃ型肝炎のほうは一度、集会にいったことがある程度でほとんど運動に関わってきていませんが）、そこで当時、弁護士の人から何かの折に聞いた話を思い出したんですが。また当時、血友病の人から、「血友病の人はＨＩＶの被害は免れた人もほとんどみんな、肝炎の被害は受けているんだよ」という話をされて、へええ、そうなんですかとびっくりした覚えがあります。なんであの時、驚くだけでなく、肝炎の問題にも目を向けてもっと問題視してこなかったんだろう・・。国民の３０人にひとりが医療行為によって肝炎になっているというのは大変なことであったわけで。 ＞薬害エイズの時に網の目から漏れた「血友病の肝炎」を拾えなかった、市民とジャーナリズム というのは、けっこう、自分としても耳が痛い話です。 」 |
| << 前記事（2008/01/21） | トップへ | 後記事（2008/01/22）>> |
| タイトル （本文） | ブログ名／日時 |
|---|
| 内 容 | ニックネーム／日時 |
|---|---|
１ラウンドＫＯでマットに沈みました（笑） 法案の成立時に「既に肝硬変・肝がんを発病している人」は補助対象に含めても良いような気がしてきました。もう少し広げる余地もあるのかも… |
birds-eye 2008/01/21 22:00 |
＞数日中に一区切り |
アイスゆず 2008/01/21 22:35 |
＞「血友病のことや、薬害エイズとのかねあいについては。 |
アイスゆず 2008/01/21 22:38 |
あれ、青い… |
birds-eye 2008/01/22 23:02 |
しかし、最近うちのブログに急に人が来るようになったと思ったら、どうやらアイスゆずさんの差し金ですね（笑） |
birds-eye 2008/01/22 23:06 |
＞別に遠くに行く訳じゃないですよ |
アイスゆず 2008/01/22 23:52 |
アイスゆずさんのところやbirds-eyeさんのところにくると有意義な討論ができますね。うちはコメントが最近なぜか多くて返事に手が回らなくなりつつあります。記事書くだけで精いっぱい。汗 |
村野瀬玲奈 2008/01/23 00:07 |
あっ、先ほどトラックバック送って頂いたとのことですが、届いてないみたいです。もしよろしかったら、またお願いします。 |
アイスゆず 2008/01/23 00:23 |
| << 前記事（2008/01/21） | トップへ | 後記事（2008/01/22）>> |
